Материал из книги «Еврейское неформальное образование» антологии еврейского педагога «Активи» (JDC).
Группа: открытие и закрытие процесса
Теперь займемся более техническими элементами процесса и группы – взглянем на процесс со стороны ведущего. Начнем с самого определения, то есть с того, что вообще такое «группа». Мы в процессе образования (разумеется, и еврейском в том числе) так часто упоминаем этот термин, что сами не всегда задумываемся о его значении. Между тем группа – основа НО. Большая часть образовательных явлений в поле НО проявляется именно в группе. Группа – это несколько человек, связанных общей целью, идеей, работой и т. п. Понятие «несколько человек» имеет в НО вполне конкретное численное выражение. Принято считать, что количество участников, допускающее существование группового процесса и динамики, может меняться от семи (минимальное) до двадцати (максимальное), в зависимости от условий конкретного проекта, особенностей программы, возраста и состава участников. Поскольку многие формы, используемые в НО, предполагают деление на пары, ведущему будет легче работать с группой, состоящей как минимум из восьми человек. При этом, с нашей точки зрения, идеальное количество участников, позволяющее наиболее эффективное взаимодействие в группе, пятнадцать-шестнадцать человек. В НО, многие эффекты которого завязаны на взаимодействии личностных полей, где процесс развивается благодаря взаимовлиянию участников, группа в несколько человек необходима по принципиальным профессиональным причинам. Взаимодействие – главный ключ группы. Это взаимодействие может происходить лишь в рамках, заданных определенным образом. Такие категории, как конфликт, поведенческие модели, взаимоотношения и т. п. в принципе можно оценить только в процессе межличностного общения. Кроме этого, если говорить о личностном процессе, то следует помнить, что его важной частью является самоидентификация, один из инструментов которой – сравнение себя с другими. Это еще одна причина для того, чтобы иметь этих других под рукой. В одном ряду с самоопределением группы находится и определение ее извне, когда окружающие относят нас к определенной группе на основании тех или иных признаков, закрепляя тем самым нашу принадлежность к ней, причем иногда еще до того, как мы сами готовы эту принадлежность осознать. И в первом, и во втором случае речь идет о формировании понятия «мы».
Единство «мы» проявляется как раз в связке общей целью, идеей, работой и т. п. Общие цели и идеи, как известно, могут быть критически важными для существования образовательного процесса. С ними связана мотивация, от их наличия и качества зависит форма изучения материала и многое другое. Таким образом проявляется функция группы как образовательного фактора. Значит, группа необходима нам и для достижения образовательных целей. Впрочем, подобная совокупность лиц, связанных между собой, может встретиться и в иных условиях, никак не связанных с НО. Приведем простой пример. Пассажиры едут в одном поезде – налицо общая цель. Люди, собравшиеся в одном купе, очень похожи на группу, находящуюся в определенных рамках. В тот момент, когда проводник приносит в это купе горячий чай (или кто-то из пассажиров достает из чемодана что-нибудь покрепче), возникает взаимодействие между попутчиками. Так что же – перед нами группа НО? Нет, и основное отличие состоит в том, какие рамки заданы в одном и в другом случае. В нашем примере с поездом речь может идти в лучшем случае о технических рамках, в то время как для группы в НО необходимы рамки образовательные, создающие условия для личностного роста участника, раскрывающие его в процессе взаимодействия и учения. Итак, для группы характерны групповой процесс, цель, объединяющая участников, общий интерес, четкие рамки, взаимодействие, самоопределение, наличие выступающего в определенной роли ведущего. Таким образом, группа представляется именно тем полем, на котором встречаются содержание, процесс и его субъекты. Необходимо упомянуть и о дополнительных значениях слова «группа», употребляемых в нашей профессии. Помимо упомянутых выше значений оно используется как обозначение единицы композиционнозаконченного процесса НО. То есть «провести группу» означает пройти с участниками весь процесс, все его стадии, а умение вести группы обозначает владение профессиональными навыками в области НО вообще и ведения процесса НО в частности. Итак, получается, что в НО возможен следующий каламбур: провести группу с группой на тему группы. На обычном языке это будет означать: провести занятие (сессию) с коллективом участников на заданную тему. По этому же поводу, наверное, стоит упомянуть и о профессиональном сленге: когда ведущий после очередного занятия говорит что-то вроде: «У меня сейчас была отличная группа», вероятнее всего, он имеет в виду не состав участников или их взаимодействие, а успех процесса и высокое качество совокупности факторов и элементов НО. Пойдем дальше. Теперь немного о главных элементах группы с точки зрения ведущего, педагога. Главными композиционными элементами любой сессии неформального образования являются открытие, установка и закрытие. Поговорим о них по порядку.
Любая группа, любое занятие начинается с открытия. Открыть группу означает привести ее в рабочее состояние с точки зрения всех элементов: участников, темы, процесса и его частей и т. д. Это, однако, слишком короткое и сухое определение. В данном случае необходимо учитывать и оттенки значения «открыть». Это означает: – достичь вместе с группой состояния, в котором участники способны максимально приблизиться к теме. Для того чтобы прийти к этому, нужно перевести тему на язык участников. Необходимость такого перевода никоим образом не зависит от уровня участников. «Сделать доступным» означает не «адаптировать», не объяснить более простыми словами, а именно перевести; – выявить что-то новое, дать возможность себе и другим заметить различные свойства материала (группы, темы). Понятно, что такие открытия могут совершаться только при достаточном погружении в материал. Возможность такого погружения возникает с самого начала процесса, если она предусмотрена ведущими еще на стадии построения атмосферы; – прийти к состоянию, в котором участники понимают свое право на личностные проявления и осознают свое место в происходящем. В такой ситуации участники могут свободно строить свои отношения с каждым из элементов процесса, что необходимо для его нормального течения; – начать процесс, сделать так, чтобы участники ощутили себя его частью, осознали происходящее, поняли сущность деятельности; – простроить интригу сессии, запустить мотор личного интереса;.
– построить саму подачу материала так, чтобы участники не переставали открывать новые его стороны, имели возможность смотреть на него с разных сторон. Именно такая организация деятельности создает контекст исследования; Все вышеперечисленное, разумеется, не затрагивает собственно методологии, способов открытия группы. Как открыть ту или иную тему, зависит и от самой темы, и от состава и характера группы, и от стадии процесса, на которой данная группа находится. По понятным причинам у нас нет возможности вне практики описать конкретные приемы открытия. Каждый ведущий, основываясь на собственном опыте, принимая во внимание множество факторов, вырабатывает свои способы работы. Хотелось бы обратить внимание лишь на одну частую ошибку. Открыть группу – не означает просто заявить тему (не случайно мы не находим подобного значения и в словаре). А ведь часто ведущие считают вполне достаточным сказать что-то вроде: «Сегодня тема нашего занятия такая-то; начнем!» Такое вступление не только не является примером открытия группы – его вообще, увы, нельзя отнести к профессиональным приемам ведения. За открытием группы (или параллельно с ним) следует установка (иногда называемая стадией инструкции). В первую очередь установка – это введение рамок для определенной конкретной сессии. Простейшим примером может служить объяснение правил игры участникам перед ее началом. Абсолютно ясно, что если хотя бы один участник не понял правила, игра может оказаться сорванной, причем как по причине частичного неучастия, так и по причине создания новых правил участниками. Последнее – наиболее частая причина срыва многих замечательных мероприятий, проводимых не очень опытными или слегка ленивыми ведущими. Ведь если рамки введены не полностью или не очень качественно, участники всегда доделают работу за нас. И иногда, когда ведущие говорят: «Мы чего-то не рассчитали» или: «Участники не поняли правил», причина может оказаться (и чаще всего оказывается) в неверно данной установке. Во-вторых, установка – это введение участников в контекст будущей сессии. Участник должен получить возможность ориентирования в происходящем. У него должно быть достаточно информации, чтобы начать действовать в предложенном поле.
Установка должна быть проведена так, чтобы сто процентов участников оказались включенными в действие. Подчеркиваем: включение означает не состояние влюбленности в вашу придумку или восторга от ведущего, а лишь переход участника в новое состояние, в котором он понимает свое место в сессии, – ему комфортно, он интересуется происходящим, моторы, которые действуют, не включают подавления, насилия, а основаны в первую очередь на его, участника, интересе. В-третьих, установка – это введение однозначной системы координат. Она не должна оставлять места для трактовки правил (если, конечно, это не прием, который использует ведущий). Только при условии абсолютной прозрачности установки, ясности рамок родится процесс и, как его приметы, появится наличие выбора, свобода участников и проч. И здесь нет противоречия. Творчество рождается только тогда, когда ясны рамки. Даже если мы хотим восстать против правил, для этого нужно их знать. Помимо вышесказанного, в процессе установки на участника оказывают воздействие не только сами произнесенные правила, но и непосредственные модели поведения ведущих, атмосфера происходящего. Поэтому обычно в НО необходимо обращать особое внимание не только на то, что мы делаем, но и на то, как именно мы это делаем. Полагаем, читателю известно или стало понятно в результате вышеизложенного, что установка может стать ключом к успеху, который даже завальную сессию превратит в удачную вследствие родившегося в процессе блестяще данной установки интереса участников. Но точно так же она может предстать и могильным камнем для мероприятия – даже гениально придуманная, сессия попросту не состоится, поскольку у участников вследствие неверно данной установки не появится шанса заметить эту гениальность и стать ее частью. И последняя, практическая, стадия сессии – закрытие. Само понятие «закрытие» – очень емкое и, вероятно, понятное каждому из наших коллег. Поэтому сразу поведем речь о процессе закрытия, а не о значении термина. Состоит он в следующем. Мы знаем, что все элементы процесса в педагогике вообще и в еврейском НО в частности являются глубоко личностными. Следовательно, помимо явных положительных сторон, заключенных в подходе, неминуемо в нем же таятся определенные опасности. Процесс может завести участника в такую точку, из которой он не всегда может самостоятельно найти выход. Одно дело, когда речь идет о спокойном размышлении, пусть даже связанном с переоценкой ценностей, совсем другое – когда в состоянии, которое возникло в процессе, участник «выходит в мир» и действует. Закрытие – это заслонка, действующая между происходящим в группе и тем, что там – в большом мире. Закрыть процесс – не значит заставить участника забыть то, что происходило. Это означает перевести движение в безопасную колею, дать возможность участнику прийти в состояние, когда тема перестает «жечь», когда происходит первичное принятие. Для участника закрытие – всегда прекращение процесса (пусть временное, но абсолютно верное). Поговорим о том, каким образом достигается в группе состояние закрытия процесса. Приведем основные примеры возможного закрытия.
1. Вентиляция Основной способ закрытия группы состоит в вентилировании участников. Под вентиляцией мы понимаем построение рамок, в которых участники получают возможность (и должны) делиться друг с другом своими соображениями, переживаниями, сомнениями. В процессе вентиляции происходит присвоение наработанного материала, что дает участнику возможность закрыть процесс.
2. «Вытаскивание» вопросом Бывает так, что даже в том случае, когда ведущий делает все совершенно правильно с точки зрения практики закрытия группы (организовывает рамки для вентиляции, приводит собственные объяснения и т. д.), для кого-то из участников все же остается сложным сделать шаг вперед и завершить процесс. В этом случае в обязанности ведущего входит «экстренная помощь». Ему предстоит предложить участнику такой вопрос, на который тому непременно придется ответить. Формой и содержанием ответа участник «сигнализирует» ведущему о своем состоянии и положении в процессе закрытия.
3. Невербальные формы Не всегда разговор уместен для того, чтобы закрыть процесс. Бывает так, что для сохранения определенной атмосферы или для поддержания ощущения интимности, личностной принадлежности информации, говорить, описывать свои ощущения и соображения неверно с точки зрения процесса или ощущений участников. В таких случаях применяются невербальные формы закрытия группы. Самая простая из них – рисование. В невербальных формах закрытия участнику дается возможность выразить себя, высказаться, поделиться с другими, наконец закрыть собственный процесс, не опасаясь того, что ему придется идти на прямое взаимодействие с другими участниками, если он к этому по той или иной причине не готов.
4. Перевод темы Дополнительным способом закрытия группы может являться произвольный перевод темы. Мы имеем в виду прием, при котором ведущий переводит разговор на другое. Такой прием может использоваться в ситуациях, когда ведущий уверен, что тема исчерпана, и тогда он как бы помогает участникам выйти из нее. Либо, напротив, когда группа не завершила процесс, но участникам необходимо дистанцироваться от темы, для того чтобы позже вернуться к ней уже на другом уровне.
5. Логическое построение «назад» Еще один способ, позволяющий участникам выйти из темы, – восстановление логики процесса, хода обсуждения, реакций участников, сделанных ими выводов. Способ основан на снятии эмоционального напряжения, с которым часто связаны процессы в группе. Строя логическую цепочку, мы возвращаемся вместе с участником назад, в основные точки процесса, и как бы переводим его из эмоционального русла в интеллектуальное.
Вообще, если кто-то не принимает участия в сессии на стадии закрытия, это должно стать знаком для ведущего – что-то не в порядке.
Нельзя не упомянуть частую ошибку, когда вместо закрытия процесса участникам предлагается вывод, сделанный ведущим. Обращаем ваше внимание: такой способ если и может быть принят с большой натяжкой как возможный способ завершения темы, конечно же, не представляет собой закрытия группы, поскольку не учитывает ни состояния участника, ни его мнения, ни вообще чего бы то ни было, связанного с личностью и процессом. Впрочем, и о выводе, и о результате процесса необходимо сказать еще несколько слов. Мы решили включить понятие вывода, на первый взгляд, простое и очевидное, чтобы предупредить читателя о возможной опасности. И дело тут вовсе не в том, что предложенный вами вывод может оказаться неверным, а в том, нужно ли предлагать его группе вообще. Подход НО ставит вопрос следующим образом: должен ли в конце сессии быть запланирован и сделан вывод? В свое время не особо отягощенные профессиональным долгом ведущие планировали свою работу с группой по следующей схеме: «фишечка – дискуссия – вывод» (наверняка есть читатели, которые заулыбались, вспомнив, как они сами принимали участие в подобных проектах). Бывало, что и сами преподаватели подобным образом формулировали структуру процесса. Переводя эту формулу на нормальный язык, можно понять следующее. В начале сессии должна быть какаято яркая форма («фишка», игрушка): все-таки неформальное образование – должны же участники порезвиться. Потом необходима дискуссия: мы не какая-то там школа – у нас свободно высказывают мнение. В конце ведущий озвучивает правильный ответ и/или объясняет, зачем все это делалось и что все это значит. Очевидно, что в подобной схеме элементы практически не имеют отношения друг к другу. Они связаны лишь косвенно – возможной темой и личностями участников. Вывод в таком процессе может быть только притянут за уши. Подобный способ работы, предполагающий подведение итогов любой ценой, не имеет с НО ничего общего. Напротив, с точки зрения НО как педагогического подхода ведущему чаще всего вообще не дано знать заранее, к какому выводу придет группа. Так что же – вывод, сделанный участником, свидетельствует об ошибке педагога? Ни в коем случае. Просто ценность для процесса имеет лишь тот вывод, который участник сделал самостоятельно, по собственному выбору. Мы не раз отмечали, что основным методом НО является исследование. А раз это так, то и вывод может быть сделан только в результате проводимого исследования. Воистину «нам не дано предугадать…», а равно и предвидеть, в какой момент мы вообще до него доберемся. Все это верно – если, конечно, работать честно. В противном случае ничего не стоит сделать любой вывод после любого занятия. Вывод, навязанный участнику самим ведущим, является манипуляцией. Не менее опасен и вывод, сделанный большинством. Мало кто из участников решится поднять голос против авторитета ведущего или противостоять групповому давлению. Поэтому и в тех случаях, когда группа соглашается с неким выводом большинства, профессиональный ведущий обязан создать условия, в которых каждый участник сможет прийти к некоему собственному итогу. Необходимо также упомянуть об одном из главных врагов ведущего – имя ему страх: к чему же мы ведем группу (класс, коллектив)? ради чего мы все это делали? не можем же мы просто брести в темноте, идти «куда вывезет»? а что же будет, если они не сделают нужных выводов? Доверие участнику – вот лучший рецепт от подобных страхов. Задавая рамки, структурируя процесс, мы предоставляем участнику и себе право совместно определять ту педагогическую цель, к которой мы идем, ради которой происходит учение. Не случайно мы так часто напоминаем о творческой природе НО. Попытки подогнать творчество к определенному выводу, заранее намеченному результату обедняют процесс, да и всех его участников.
Результат в педагогике НО
Результат 1. Конечный итог, ради которого осуществляется какое-либо действие.
2. То, что становится следствием какого-либо действия, явления.
Сколько споров существует в педагогике вокруг понятия «результат». В попытках определить, что это такое, каким образом он измеряется и, наконец, каковы его взаимоотношения с процессом (то есть что чему мешает), сломано немало копий. Желая принять посильное участие в дискуссии, предлагаем начать с определения предмета обсуждения. На наш взгляд, при обсуждении самого понятия надо избегать путаницы, которая происходит оттого, что участники часто имеют в виду первое значение этого слова (см. выше), в то время как мы, ведущие, обсуждая данное понятие, практически всегда употребляем его во втором смысле. Заметим, что, по нашему мнению, нет никакого противоречия между значениями. Это просто взгляды с разных сторон на одно явление. Для участников, безусловно, характерно стремление к результату. Им важно понимать, зачем они (с ними) производят те или иные действия. Это не влечет за собой необходимости постоянно удовлетворять подобное стремление, но и препятствовать участнику в поиске результата бессмысленно: длящийся безрезультатный процесс перестанет его интересовать. Признавая за участником право на тяготение к результату и определение путей его достижения, мы предоставляем ему возможность выбора. Отвечая себе самому на вопрос: в чем я вижу для себя результат деятельности? – участник может прийти к самым неожиданным выводам. Среди ответов могут оказаться как очень конкретные итоги (научное открытие, получение информации, создание картины, постановка спектакля), так и философские категории (новый тип взаимоотношений, иной взгляд на предмет, неприятие материала, новое осознание себя). Кроме того, одним из ответов на этот вопрос может быть и такой: я получаю удовольствие от интереснейшего процесса. Все это может произойти, когда результат не подменяет собой процесс, как происходит в оценочных или соревновательных системах, когда участник поощряется совершить нечто только ради оценки или победы в поединке. Нам не раз приходилось слышать утверждения вроде: в НО нет и не может быть результата или в НО сам процесс и есть результат. Мы никак не можем согласиться с подобным мнением, так как убеждены в том, что процесс ради процесса вредит участнику. НО – особый вид искусства, а значит, и взаимоотношения процесса и результата должны быть такими же, как в искусстве. Творческий процесс, являясь основой любого вида искусства, ведет к результату. В НО происходит точно так же: результат – естественное следствие всего процесса, итог совместного творчества.
Этот материал — часть книги «Еврейское неформальное образование». Смотрите также другие пособия антологии.