Материал из книги «Еврейская семья» антологии еврейского педагога «Активи» (JDC).
5. Законы о разводе
Святость брака и то, что браки заключаются на небесах, не исключает ситуаций, в которых брак оказывается неудачным или даже вовсе невыносимым или невозможным. В принципе Галаха допускает расторжение брака, в ряде случаев считает расторжение брака оправданным, а иногда – требует его. Источником законов Торы о разводе является начало уже знакомого нам стиха (Втор. 24:1): «Если возьмет мужчина жену и вступит с ней в связь; и вот, если она не понравится ему, поскольку он найдет в ней нечто позорное; и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отправит ее из своего дома…» Повествовательный тон приведенного стиха не должен заслонить от нас его строго регламентирующего содержания. Речь идет о драматическом изменении состояния женщины: не получив развода, она была строжайшим образом запрещена всем мужчинам, кроме своего мужа; развод возвращает ее в состояние разрешенности вступить в новый брак. Поскольку этот акт обладает такой силой, к нему предъявляются очень строгие требования. Прежде всего мы должны подчеркнуть самое главное и специфическое в законах о разводе: согласно закону Торы, осуществить развод может только сам муж. Любая третья инстанция может играть в этом процессе не более чем вспомогательную роль (контролировать правильность всех действий или исполнять поручения мужа или жены), но никак не может расторгнуть узы брака. Поэтому в применении к еврейской семье нужно решительно забыть такие выражения, как «суд развел их». Точно так же, как никакой суд не в состоянии связать их узами брака, так и развязать их невозможно со стороны – это действие совершается только между мужем и женой (при свидетелях). Необходимость с такой силой подчеркивать этот фундаментальный принцип вызвана тем, что, не усвоив его, мы не можем иметь правильного представления о еврейском браке. В то же время непонимание его сути является сегодня массовым явлением. Парадоксальным образом поверхностное знакомство человека с деталями процедур брака и развода в большинстве случаев только углубляет его заблуждение, будто осуществляющей инстанцией здесь является бет-дин (раввинский суд), а не жених или муж. Это ведет к следующему парадоксальному результату: представление о том, что раввины обладают полнотой силы в изменении семейного статуса человека, приводит к тому, что в нашем сознании процедуры, проводимые под руководством раввина, перемещаются в область ритуала и «религиозного обслуживания населения». Законы о процедуре развода подробно обсуждаются в Талмуде. Специально этим законам посвящен трактат Талмуда Гиттин и множество сочинений в последующей галахической литературе. Вот как излагает основы этих законов Рамбам. Законы о разводе, глава 1. Галаха 1 Женщина становится разведенной не иначе как посредством написанного текста, который она получит, и это письмо называется гет. К этому документу предъявляются следующие десять основных требований из Торы: • мужчина может дать развод только по доброй воле;
• и чтобы дал развод в письменном виде, а не каким-либо другим способом;
• и чтобы содержание этого текста состояло в том, что он прогоняет ее и устраняет ее из своего владения (то есть он раньше приобрел какие-то права на нее и какие-то обязанности по отношению к ней, и теперь он выводит ее из круга этих прав и обязанностей);
• и чтобы смысл этого текста состоял в том, что он разрезает все связи между ним и нею.
• и чтобы было написано на ее имя (а не на предъявителя);
• и чтобы этот документ после его написания не нуждался ни в каком действии, кроме вручения ей;
• и чтобы вручил его ей;
• и чтобы вручил его ей при свидетелях;
• и чтобы вручил его ей в качестве развода;
• и чтобы вручал его ей муж или его посланник. Остальные требования к гету, как, например, время и подпись свидетелей, и прочее – это все установления мудрецов. Галаха 2 И откуда следует, что эти десять требований – из Торы? Как сказано (стих, приведенный выше): «И вот, если она не понравится ему <…>, он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отправит из своего дома». Рамбам показывает, как из этого стиха следуют все перечисленные требования. Сказано: «…если она не понравится ему…» Отсюда следует, что он дает ей развод только по собственному желанию. Какова причина того, что он дает ей развод? Она ему не понравилась. А не то, что его кто-то или что-то заставляет это делать. И если она получила развод не по его свободному желанию, то она не разведена. Но женщина получает развод как по ее желанию, так и против ее желания (это закон Торы, который радикально ограничен херемом раббену Гершома, принятым в конце X века нашей эры, согласно которому муж не может дать жене развод против ее желания. – Прим. автора). Галаха 3 «И напишет» – отсюда следует, что женщина может быть разведена только с помощью письма. «(Напишет) ей» – на ее имя. «Разводное письмо» (сефер‑критут – разрезающее послание). Это должно быть нечто, что разрезает связь между ним и нею, так чтобы у него не осталось никакой власти над ней. А если еще не разорваны их связи, то она не разведена, как будет объяснено ниже. «И даст ей в руку» – учит, что она разведена только с того момента как будет вручен гет ей в руку или в руку ее посланца, который как ее рука, или в ее двор – все это равносильно ее руке. Женщина разведена с того момента, когда она или ее посланец получает гет. Если гет пропал, не дойдя до жены или ее посланца, то она не получила развода. «И отправит ее» – содержание гета должно состоять в том, что он отправляет ее, а не в том, что он отправляется сам от нее. Галаха 4 Если он написал ей: «Вот ты отправлена, вот ты прогнана, ты сама по себе, ты разрешена всякому мужчине» и т. п. – посредством такого гета она разведена. И главная суть гета – это фраза: «Вот ты разрешена любому мужчине». Но если он написал ей: «Я тебе не муж, я тебе не нареченный, я тебе не супруг» – это не гет, потому что сказано: «…и отправит ее», а не то что он отправится сам. И точно так же, если он напишет своей жене: «Вот ты свободна» – это не гет. Потому что «ты свободна» – это подходящее выражение для освобождения рабыни. А она не рабыня, она была его женой. Это совсем другая фраза. Галаха 5 Фраза из Торы «…и отправит ее из своего дома» не подразумевает, что развод вступит в силу только с момента, как она выйдет из его дома.
Развод вступает в силу с того момента, как гет попадает ей в руку, несмотря на то, что она находится в его доме. То, что он отправит ее из дома, сказано в Торе только для того, чтобы сообщить, что если он дал ей развод, но не удалил ее из своего дома, то это как будто бы он прогнал ее и вернул свою разведенную, и поэтому она требует повторного гета. Галаха 6 Откуда следует, что текст гета после написания не должен требовать никакого дополнительного действия, кроме вручения? Как сказано: «…и написал, и дал…» Тот документ, которому недостает только написания и вручения – это годный гет. Этим требованием исключается такой гет, который нуждается в отделении от чего-либо, после того как он написан. Поэтому если он написал гет на роге коровы, то должен дать его вместе с коровой, а если отпилил его, после того как написал, а затем дал ей, то это не гет. И точно так же: если он написал на чем-то прикрепленном к земле, то хотя свидетели и подписали его, после того как он отделил его от земли и дал ей, то это не гет. Галаха 9 И откуда следует, что требуется вручить его ей именно в качестве развода? Ибо сказано: «…разводное письмо, и даст ей в руку» – должен вручить его ей именно в качестве развода. Но если дал ей его в качестве долговой расписки или мезузы или же вложил ей в руку, когда она спала, и, проснувшись, она обнаружила его в своей руке, то это – не гет. А если сказал ей потом: «Это твой гет», то это гет. Внимательный читатель мог заметить, что мы рассмотрели только девять из десяти требований к гету. Требование вручения гета при свидетелях вытекает не из конкретного стиха Торы, а из общего принципа: уж если ее вход в связанное состояние требует свидетелей, то выход из него – тем более.
5.1. О праве мужа давать развод Если муж дал жене развод, вручив ей гет согласно всем правилам, изложенным в предыдущем разделе, то по закону Торы она стала разведенной с момента получения гета. Однако муж, дающий жене развод без веской причины, совершает преступление. Какая причина может считаться достаточной, чтобы оправдывать прекращение брака – это предмет спора танаим в следующей Мишне. Гиттин 90а Школа Шаммая говорит: – Человек не должен давать жене развод, за исключением случая, когда нашел в ней двар-эрва – как сказано (в нашем стихе): «нашел в ней эрват-давар». А школа Хиллела говорит: – Даже если у нее пригорела его еда, как сказано: «нашел в ней эрватдавар». Рабби Акива говорит: – Даже если он нашел более привлекательную, чем она. Как сказано: «И вот, если она не понравится ему». По поводу ситуации, в которой муж вправе по закону Торы давать жене развод, в этой Мишне высказаны три мнения. Самое ограничивающее – мнение школы Шаммая: только если она ведет себя безнравственно. Мы перевели это, как нечто позорное, но эрва – это «оголение», нечто связанное с супружеской изменой или имеющее отношение к этому: распущенность, аморальное поведение. Школа Хиллела говорит: «Не обязательно». Если она совершила поступок, который вызывает его ненависть, он вправе дать ей развод. То есть не только распущенное поведение или измена, но даже невнимательное отношение к приготовлению для него пищи является причиной для развода. А Раши говорит, что «пригорело» – это не обязательно на огне, может быть, она пересолила. Интересно, что обе школы приводят в обоснование своих позиций один и тот же стих, но по-разному его истолковывают. В стихе сказано: эрват-давар. Школа Шаммая читает это как нечто позорное, а школа Хиллела – или позорное, или нечто другое предосудительное. Самое широкое разрешение для развода дает рабби Акива. Даже если он нашел другую, которая привлекает его больше, он может дать развод жене.
Школа Шаммая и школа Хиллела согласны между собой в том, что поводом для развода может быть только то, что касается отношений между мужем и женой – ее предосудительное поведение. А рабби Акива говорит: «Даже если он на стороне засмотрелся на какую-то красотку, это повод, чтобы отправить жену». Он выводит это из того же стиха, но, в отличие от первых двух школ, понимает слова: «если она ему не понравится» не как следствие того, что «нашел в ней нечто позорное», а как возможную внешнюю причину. Талмуд приводит вопрос, который рав Паппа (амора пятого поколения) задал своему учителю Рове: – Не нашел в ней ни эрва, ни давар и тем не менее дал ей развод – что тогда? Из самой постановки вопроса мы видим, что Гемара приняла в качестве Галахи точку зрения школы Хиллела. Рова ответил так: – Поскольку Тора открыла нам по поводу насильника: «не сможет прогнать ее все дни его» (Втор. 22:19). В случае если мужчина насиловал или соблазнил девицу, он обязан заплатить штраф ее отцу и, если она согласна, обязан на ней жениться, и не имеет права дать ей развод никогда в жизни, все его дни. Если же он дал ей развод вопреки этому запрету, он находится в статусе «встань и верни!». Каждое мгновение, до тех пор пока она не вышла замуж за другого, он является нарушителем запрета Торы. Он не имел права давать ей развод и обязан ее вернуть. Это в том случае Тора открыла, что таков закон, а здесь, в нормальной ситуации, что сделал – то сделал. Иными словами, вывод Талмуда таков: изначально муж не имел права давать жене развод без того, что в ее поведении были нескромность или неуважение к нему. Но если сделал – то сделал, она разведена. Сказал рав Мешаршия Рове: – Если он намеревается прогнать ее, а она живет замужем за ним и обслуживает его – что тогда? Речь идет о нормальном браке, а она, ничего не подозревая, живет с ним. Причем слово мишамша не обязательно имеет свой узкий смысл супружеских отношений, а может подразумевать домашние работы вообще. Процитировал ему: «Не задумывай, не замышляй зла на ближнего твоего, когда он находится или проживает с тобой в уверенности». Это стих из Книги Притч. Классическим примером развода на основании непочтительного отношения жены к мужу является жена рабби Иосе ха-Глили, которая настолько не почитала мужа, что даже ученики уговаривали своего учителя дать ей развод. Барайта. Сказал рабби Меир: «Так же, как есть вкусы в еде, есть и способы строить отношения с женщинами. Есть такие люди, которые, если муха попадает в бокал, выбрасывают и не пьют его. И это свойство Папуса Бен-Иехуды, который запирал свою жену на ключ, когда уходил, не давал ей ни с кем общаться. А бывает человек, который выбрасывает муху из бокала и выпивает, и это нормальное свойство людей. Жена разговаривает со своими братьями, и с родственниками, и он позволяет. А бывает человек, к которому муха попадет в кастрюлю, и он высосет все и съест вместе с мухой. Это свойство плохого человека, который видит, что его жена выходит с непокрытой головой или садится прясть посреди улицы. Или у нее разрезы с боков такие, что можно видеть всё тело. Или она моется посреди людей, то есть в том месте, где другие моются. Прогнать такую женщину – заповедь из Торы. Наверное, правильно заметить, что нормы скромного поведения, вообще говоря, зависят от того, что принято в данной общине, в данную эпоху, и опасно механически переносить примеры из одних условий на требования к жизни в других условиях. Тем не менее отсюда не следует, что понятие нормы теряет смысл. Просто надо учитывать, что норма – это не застывшие раз и навсегда правила.
5.2. Рекомендация сохранить первый брак Шулхан Арух пишет: человек не должен давать развод своей первой жене, за исключением ситуации, когда он обнаружил в ней нечто развратное. Мы не знаем, что имеет в виду составитель Шулхан Аруха – придерживается ли он мнения школы Шаммая (только развратное) или школы Хиллела (эрва или давар). Вообще мы видим, что большинство мудрецов Талмуда склоняется к тому, чтобы принять в качестве Галахи мнение школы Хиллела, но в данном случае непонятно, что имеется в виду, потому что первая жена находится на особом положении. И из того, что пишут комментаторы, можно понять так: первый брак нужно стараться сохранить всеми силами, даже когда она ведет себя не очень хорошо по отношению к нему, если в этом нет разврата или распущенности. И даже если она вызывает его горячее чувство неприязни и ненависти, и он имел бы право по школе Хиллела дать ей развод, тем не менее в случае первого брака он должен стараться сохранить семью (но если это распущенность и дурное поведение, то он обязан дать ей развод). Почему мы тут как будто переходим на точку зрения школы Шаммая? Возможно такое объяснение. Мы можем интерпретировать спор этих школ в Мишне как относящийся к ситуации второго брака. А в ситуации первого брака мы скажем, что школа Хиллела согласна со школой Шаммая. В Талмуде мы не видели, чтобы обсуждалось различие между первым браком и последующими. Тем не менее в других местах есть такое обсуждение, которое интерпретирует спор в нашей Мишне как относящийся к ситуации второго брака. А насчет первого брака школа Хиллела тоже соглашалась. Добавляет Рама (рабби Моше Иссерлес): но если нет такой серьезной причины как эрва, то о всяком, кто прогоняет свою первую жену, говорят, что жертвенник роняет слезы. Жертвенник ежедневно видит много крови жертвенных животных – тем не менее, когда человек дает развод своей первой жене, даже он роняет слезу. Жертвенник служит делу соединения между народом Израиля и Творцом, между народом и другими народами, между мужем и женой. И, когда человек дает развод первой жене, жертвенник, казалось бы, такой твердый, роняет по этому поводу слезы. И этого надо избегать. «Но это, – говорит он, – в их дни, когда человек мог дать жене развод насильно, против ее воли. Но если он прогоняет ее с ее согласия, то можно». Продолжает рабби Иосеф Каро: «И не следует ему торопиться отправлять первую жену. Но вторую, если возненавидел, – пусть прогоняет».
5.3. Некоторые случаи, когда необходимо давать развод Если женщина с дурным характером и не скромная, как подобает дочерям Израиля – мицва дать ей развод. Если женщина получила развод из-за распущенности – не следует кошерному (то есть порядочному) человеку жениться на ней (хотя это не запрещено; даже если она получила развод за разврат, то это не лишает ее права выходить замуж за другого). Муж может дать ей развод без ее согласия. И тут есть очень существенная вставка рабби Моше Иссерлеса. Даже если у него нет денег, чтобы выплатить ей ктуббу и недунью, она не может воспрепятствовать разводу. Он дает ей развод, а она после этого привлекает его к ответу, чтобы он выплатил ей то, что обязан. Но все это, собственно, по букве закона. Это закон Торы, закон Талмуда. Муж может дать жене развод, даже вопреки ее нежеланию брать его. Но раббену Гершом, которого называли Светоч Диаспоры, установил запрет давать жене развод без ее согласия, за исключением случая, когда она совершила преступление – нарушила установление Галахи. Напомним, что херем раббену Гершома состоял из двух частей. В отличие от запрета многоженства, принятого не всеми общинами, запрет давать жене развод без ее согласия был принят всеми общинами без исключения. В связи с этим становится очень острым вопрос, какие именно установления Галахи должна нарушать жена, чтобы это было поводом обязать ее принять гет? Это важный вопрос, и он решается неодинаково в разные эпохи. Если она категорически отказывается жить согласно установлениям Галахи (например, говорит, что не будет ходить в микве), это делает их супружескую жизнь невозможной, если муж хочет жить согласно закону Торы. Тогда понятно, что он должен дать ей развод, если не может ее перевоспитать. Но если она говорит: «Я готова принять то, что касается нашей совместной жизни, но в моей личной жизни я не готова исполнять», – в наше время большой вопрос, может ли это служить поводом для развода. Например, если она одевается так, как не принято ходить в его социальной среде: хочет ходить в брюках, а в его среде это не принято. Это очень тонкий вопрос. Вообще говоря, это вряд ли может считаться поводом для развода, но часто является причиной семейного напряжения, и лучше такие вопросы оговаривать до вступления в брак. Талмуд приводит пример, когда можно и нужно давать развод: если у нее есть разрезы на манжетах, через которые видно неприкрытое тело. Если в данный период считается абсолютной нескромностью открыть хотя бы сантиметр тела, даже в области запястья и особенно щиколотки, то отклонение от таких социальных норм является признаком распущенности. Когда социальные нормы меняются, то, соответственно, меняются критерии. И даже если он хочет выплатить ей ктуббу, все равно в наше время он не может дать ей развод без ее согласия. Если он нарушил этот запрет и дал ей развод силой, а она вышла замуж за другого, то только с этого момента этот человек перестает называться преступником. До этого он считается преступником и должен ее вернуть (если он не кохен), пока она не вышла замуж за другого. Если в ее поведении не было ничего предосудительного, а он дал ей без ее согласия гет, то теперь, по херему раббену Гершома, он – преступник и обязан ее вернуть до момента ее нового замужества. Если он дал ей развод с ее согласия, а потом в разводном письме обнаружен дефект, который делает этот гет негодным, то после этого он может дать ей новый гет даже против ее воли.
5.4. Развод в случае, когда отсутствует согласие обеих сторон В случае возникновения (а иногда и наличия с самого начала) у мужа болезней или дефектов, делающих супружескую жизнь невозможной или невыносимой, бет-дин может постановить, что муж обязан дать жене гет (если она этого хочет). В тяжелых случаях (например, если у него неизлечимая опасная заразная болезнь) бет-дин может принудить его дать жене гет, и иногда – даже без ее согласия. Разумеется, аналогичная ситуация может возникнуть и в обратную сторону – в случае болезней или дефектов, появившихся у жены. Но разница в том, что если бет-дин постановит, что жена обязана принять гет, а она не захочет этого делать, то муж может поручить бет-дину вручить ей ее гет, когда она захочет его принять. После этого он может взять другую жену, поскольку херем раббену Гершома не защищает прав жены, которая не подчиняется решению бет-дина. А вот с принуждением мужа есть принципиальная трудность: гет, данный по принуждению – не гет. Единственной формой развода является гет, данный мужем по доброй воле, никакой другой формы нет. Поэтому в указанной ситуации его принуждают до тех пор, пока он не скажет: «Я хочу дать гет». Такого рода добровольность со стороны мужа вызывает серьезные сомнения. Чем принуждение со стороны бет-дина принципиально отличается от случая, когда разбойники приставили ему нож к горлу и потребовали написать гет (в этом случае нет никаких сомнений в том, что это не гет)? Рамбам дает следующее разрешение этой большой трудности. Человек, по сути, хочет принадлежать народу Израиля, то есть хочет исполнять все заповеди и удаляться от преступлений, а толкает его на нежелание давать развод (вопреки постановлению бет-дина) его естество, злое начало. Принуждение направлено в этом случае не против его свободной воли, а против упрямства его злого начала. После того как к нему применили принудительные меры (например, побили, но до тех пор, пока не ослабело его естество) и он не сказал: «Я хочу», считается, что он дал развод по свободному желанию. Случаи, когда бет-дин принуждает мужа дать развод, очень редки. И в современном мире принуждение осуществляется не такими прямыми методами, как битье кнутами и палками; на человека оказывают экономическое давление, в крайнем случае – сажают в тюрьму, пока не скажет: «Я хочу». И тем не менее проблема добровольно-принудительных действий, сколь бы справедливой она ни была (а ведь каждый признает, что если человек хочет нанести себе увечья, то его можно удерживать и принуждать, для того чтобы выбить это желание), не должна восприниматься с легкой душой в современном мире, после страшных примеров того, как из человека выгоняли злой дух в разные века и в разных системах.
Этот материал — часть книги «Еврейская семья». Смотрите также другие пособия антологии.