Материал из книги «Евреи в современном мире: лицом к другому» антологии еврейского педагога «Активи» (JDC).
«Движение по спирали» (методика)
Завершением этой формы должна стать отбивка, где участники смогут поделиться своими впечатлениями от процесса создания альманахов. «Движение по спирали» Вступление 40–80 участников подростки, студенты, семьи
6–10 ведущих
1–1,5 часа бумага А4, ручки.
Эта форма – дискуссионная. Она позволяет поднять различные аспекты темы «Иудаизм и наука» на разных уровнях сложности. Движение по спирали поможет участникам получить разносторонний взгляд на взаимоотношения Торы и науки.
Подготовка При подготовке к этому вечеру подберем несколько проблем, касающихся противоречий между религиозными и научными взглядами. Стоит выбрать те из них, которые потенциально имеют несколько уровней рассмотрения. К примеру, вопрос об отношении иудаизма к медицине и ее развитию, вероятно, не вызовет разногласий: развитие медицинской науки – благо для человека. Однако совсем не так однозначно относится иудаизм к таким сферам медицины и биологии, как генетика, генная инженерия, искусственное оплодотворение. А взгляды Торы и медицины в вопросах перемены пола, клонирования или эвтаназии вовсе расходятся.
Подобные цепочки можно выстроить и касательно других областей науки, например освоения космического пространства или археологических раскопок. В процессе подготовки каждый из ведущих занимается одной из таких цепочек.
Ведущему Задача – найти всевозможный материал (статьи и книги, публикации и форумы в Интернете).
Если ведущий хорошо ориентируется в теме, он может выстроить материал по спирали – от более простых, однозначных, вопросов к вопросам более сложным, деликатным, полемическим.
Ход сессии Для проведения этой формы необходимо четыре-шесть ведущих, каждый из которых представляет свою тему. Движение по спирали может проходить как в одном большом помещении, способном вместить всех участников, так и в разных классах или аудиториях. Если есть такая возможность (например, если форма проходит в пансионате или школе), эффект спирали можно усилить – в процессе обсуждения проблем подниматься с этажа на этаж. Участники объединяются в группы по десять-пятнадцать человек, каждая группа отправляется к одному из ведущих.
На первом этапе каждый из ведущих знакомит участников с той темой, которую он представляет. На это отводится не более пяти минут. Могут прозвучать высказывания ученых и религиозных деятелей, цитаты из статей и книг. В назначенное время группы переходят к другим ведущим, и так до тех пор, пока все группы не познакомятся со всеми темами. Ведущим стоит заранее договориться о схеме движения групп: каждый ведущий объясняет группам, куда им предстоит двигаться дальше. Далее группы переходят на второй круг – они снова встречаются с теми же ведущими, но теперь тема рассматривается на новом уровне. Ведущий предлагает участникам вопросы и просит поделиться своими соображениями. На такое обсуждение отводится около десяти минут. Форма предполагает и третий круг, где затрагиваются самые острые и провокационные вопросы каждой из тем. На этот этап может потребоваться чуть больше времени (от десяти до пятнадцати минут). О времени проведения каждого круга нужно договориться заранее и четко соблюдать эту договоренность во время вечера. Избежать путаницы поможет музыкальный сигнал перехода.
«Космология и Тора» (методика)
Ведущему Движение по спирали позволяет участникам разобраться в противостоящих друг другу позициях Торы и науки, составить собственное мнение касательно аспектов темы. Эта форма не дает однозначных ответов, а скорее ставит перед участниками новые вопросы. «Космология и Тора» Вступление
20–40 участников подростки, студенты, родители
1–3 ведущих
1–1,5 часа бумага А4, ручки.
Вопрос об истории Вселенной, ее происхождении – один из центральных в дискуссии между наукой и иудаизмом. За последние полвека были проведены многочисленные исследования в области космологии. На основании полученных данных ученым удалось сделать некоторые выводы и выдвинуть теории, предлагающие логичное объяснение данным научных наблюдений.
Примеры Натан Авиэзер в своей книге «Вера в эпоху науки» пишет: «Огромный прогресс в космологии, достигнутый за последние десятилетия, впервые позволил ученым обрести связное представление об истории Вселенной. Сегодня накоплено грандиозное количество данных, которые согласуются с космологической теорией «большого взрыва». Четыре основные доказательства таковы: (1) в 1965 году были обнаружены остатки первоначального светового шара; (2) было установлено соотношение водорода и гелия во Вселенной; (3) Хаббл открыл разбегание галактик; (4) в 1990 году с помощью спутника СОВЕ был измерен спектр абсолютно черного тела на микроволновой фоновой радиации. Теория «большого взрыва» – единственное, что может отвечать всем этим наблюдениям, и потому сегодня она принята всеми ведущими космологами мира».
Ход сессии Как же выводы ученых согласуются с описанием сотворения мира, приведенным в книге Бытие? Опровергают ли выводы ученых взгляд иудаизма на происхождение Вселенной? Или, возможно, наоборот, наука подтверждает точку зрения религии? Предложим участникам провести собственное исследование этой темы. В качестве материала для этой сессии нам потребуется текст Торы, описывающий процесс творения.
Примеры (1) В начале сотворил Бог небо и землю. (2) Земля же была пуста и хаотична, и тьма над бездною; и дух Божий витал над водою. (3) И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. (4) И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. (5) И назвал Бог свет днем, а тьму назвал ночью. И был вечер, и было утро: день один…
Предложим участникам сопоставить текст Торы и высказывания известных ученых физиков:
Примеры
Профессор Кембриджского университета, Нобелевский лауреат Пол Дирак: • «Представляется несомненным, что Вселенная была создана в некое определенное время».
Профессор Массачусетского Технологического института Алан Гат: • «Момент сотворения мира остается необъясненным».
Профессор Кембриджского университета Стивен Хокинг: • «Сотворение мира лежит вне пределов ныне известных законов физики».
Примеры
Профессор Калифорнийского университета Джозеф Силк начинает свою книгу о современной космологии словами: • «Большой взрыв – это современная версия сотворения мира».
Из текста Торы можно понять, что мир был создан практически из ничего. А что имеют в виду космологи, когда они употребляют термин «сотворение мира»? Что именно было сотворено?
Примеры «Самое удивительное, что теория большого взрыва утверждает, что Вселенная в буквальном смысле была создана из ничего, – пишет Натан Авиэзер. – Ученые обнаружили, что Вселенная началась с внезапного появления – из ничего – гигантского огненного шара, обычно называемого «первичный сгусток энергии». Произошел «световой взрыв», которому британский астрофизик Фред Хойл дал название «большого взрыва». Остатки первичного огненного шара были обнаружены в 1965 году двумя американскими физиками, Арно Пензиасом и Робертом Уилсоном, которые получили за это важное открытие Нобелевскую премию».
Обсуждение лучше начинать в малых группах (по четыре-шесть человек), а затем продолжить в общем круге.
«Верю – не верю»: доказательства существования Бога (методика)
Ведущему Важно помнить о том, что мы не пытаемся найти «правильные» ответы. Обсуждение поставленных вопросов, вероятно, вызовет новые вопросы у участников, и это можно считать замечательным результатом данной сессии. «Верю – не верю» Вступление
20–40 участников подростки, студенты, семьи
1–2 ведущих
1–1,5 часа бумага А4, ручки.
На протяжении многих столетий люди пытаются найти доказательства существования Бога. В Средние века был принят логический подход к изучению Вселенной. Считалось, что все фундаментальные вопросы могут быть разрешены с помощью логической дедукции и чистого разума. Еврейские философы, которые, как и все верующие люди, исходили из того, что Бог существует, полагали, естественно, что его существование поддается неопровержимому доказательству. Если же окажется, что доказательства не существует, то это, по их понятиям, могло бы бросить тень сомнения на сам факт существования Бога. Доказательства существования Бога занимают важнейшее место в трудах знаменитых средневековых философов: Маймонида, Саадии Гаона, Бахьи ибн Пакуда, Иехуды хаЛеви.
Ход сессии Предложим участникам познакомиться с основными аргументами, к которым прибегали в те далекие времена. Разделим участников на две группы. Одна из них получит материалы, касающиеся аргумента «предвечной движущей силы», а другая – материалы аргументации «целенаправленного устройства мира». Обе группы получат также материалы, опровергающие эти аргументы, однако на первом этапе поместим опровержения в запечатанные конверты. Вначале каждая группа знакомится с одним из аргументов. Задача участников – представить аргумент другой группе, используя любые творческие и интерактивные средства: можно рисовать схемы, проводить опыты «здесь и сейчас», разыгрывать театральные сцены и т. п. Главное, чтобы аргумент выглядел единственно верным, неопровержимым. После того как каждая группа представит свою аргументацию, предложим участникам, обменявшись темами, заняться поиском контраргументов. Таким образом, группа, защищавшая аргумент «предвечной движущей силы», займется опровержением аргумента «часовых дел мастера», и наоборот. На следующем этапе группы представят свои контраргументы. Только после этого можно вскрыть конверты и познакомиться с теми опровержениями, которые удалось найти великим ученым и философам.
Ведущему Самое важное в этой сессии – попытка взаимодействия участников с такой сложной и многогранной темой, как доказательство существования Бога.
Должен ли современный человек искать доказательства существования Бога? Может ли верующий человек сомневаться в существовании Бога? Можно ли верить в Бога, не имея доказательств его существования? Эти вопросы могут стать центром общего обсуждения в финале этой сессии.
Примеры
Для первой группы Житейский опыт учит нас, что ничто не движется без побудительной причины. Как говорит Аристотель, «материя сама по себе неподвижна». За примерами, подтверждающими эту простую истину, не нужно далеко ходить. Стол, который мы передвигаем по квартире, немедленно остановится, как только мы перестанем его толкать. Футбольный мяч, отпасованный самым энергичным в мире игроком, в конце концов перестанет двигаться. Но взглянем, однако, на небесные тела. Солнце, Земля, Луна и звезды, насколько мы знаем, двигались и двигаются вечно. Следовательно, должно существовать нечто, некая движущая сила, которая заставляет их двигаться по своим траекториям. Эта сила, называемая «предвечной движущей силой», есть не что иное, как Бог, ибо кто еще способен управлять движением тел небесных? Следовательно, вечное движение небесных тел есть доказательство существования Божьего.
Опровержение аргумента «предвечной движущей силы» В 1687 году Исаак Ньютон опубликовал свои «Principia» – наиважнейший труд, посвященный науке. В нем Ньютон, среди многого другого, формулирует законы движения. Его первый закон – закон инерции гласит (в полное противоречие Аристотелю), что движущийся предмет не только не остановится сам по себе, но, наоборот, будет двигаться вечно, пока какая-нибудь сила не остановит его. В нашем примере со столом, такой силой является сила трения. Однако, если бы трения не было, стол продолжал бы свое поступательное движение вечно. В небесах сила трения не существует, а потому, согласно закону инерции Ньютона, и небесные тела будут двигаться вечно, не нуждаясь для этого ни в какой особой движущей силе. Для полноты картины заметим, что первый закон Ньютона говорит о движении по прямой, в то время как планеты движутся вокруг Солнца по замкнутой кривой – эллипсу. Ньютон объяснил это действием силы притяжения, существующей между Солнцем и планетами. Таким образом, эллиптические орбиты планет – блестящее открытие Иоганна Кеплера (1609 год) – получили у Ньютона природно-естественное объяснение, не требующее вмешательства никакой высшей силы.
Для второй группы Этот аргумент известен уже не менее тысячи лет, но в 1802 году английский теолог Вильям Пейли сформулировал его в нижеследующем образном и удобном виде, назвав его «аргументом часовых дел мастера». Представим себе, что мы идем по лесу и находим камень. Можно предположить, что он был там всегда и не сделан никем. Но что, если бы мы нашли в лесу часы? Мы никак не можем считать, что они были там всегда и не сделаны никем. Все эти шестеренки, пружины и колесики изготовлены с такой точностью и так искусно прилажены друг к другу, с тем чтобы служить вполне определенной цели, что часы эти явно не могли возникнуть в результате естественно-природного процесса. Как раз напротив: вся сложность часов, все их целенаправленное устройство яв-
Примеры ственно доказывают, что они наверняка были сделаны часовых дел мастером. Обратимся теперь к миру природы. Мы видим там огромное количество самых разнообразных животных и растений, и все они построены из сложнейших тканей и снабжены органами, действующими с необычайной согласованностью, позволяя каждому животному и растению жить и размножаться – это уже не часовой механизм, но нечто несравненно более сложное. Так вот, если сложное устройство часов требует своего мастера, то насколько же более настоятельно должен требовать своего Мастера мир природы! И таким Мастером может быть только Бог.
Опровержение аргумента «часовых дел мастера» Ошибочность этой аргументации может быть продемонстрирована на двух опровергающих ее примерах: снежинка и буква алфавита. Снежинки отличаются очень большой сложностью, хотя не сделаны никем, тогда как буквы алфавита как физические объекты вообще не отличаются сложностью и не имеют никакого физического назначения, однако могут быть написаны только и исключительно инициаторами осознанных процессов. Снежинки – это кристаллики снега, имеющие необычайно изящную и затейливую структуру, причем каждая иную – совершенный шестиконечный рисунок поразительной фрактальной симметрии. Однако, как мы знаем, для изготовления их нет нужды в «снежиночных дел мастере». Хрупкое изящество снежинки нельзя считать продуктом чьих-то сознательных усилий, ибо при соответствующих погодных условиях снег образуется сам. Теперь предположим, что мы, гуляя по лесу, увидели буквы А, Б, В, вырезанные на стволе дерева. Мы с полным основанием решим, что был кто-то, кто их там вырезал. При этом в физическом отношении эти буквы не отличаются особой сложностью – несколько черточек, соединенных в простой зрительный образ. Более того, эти буквы, взятые как физические объекты, вообще не служат никакой цели. Пришелец с другой планеты, не знакомый с нашим алфавитом, принял бы их просто за какие-то царапины, портящие кору дерева. Очевидно, однако, что кто-то эти буквы на древесном стволе вырезал. О том, что буквы А, Б, В никак не могут появиться самопроизвольно, в результате естественно-природного процесса, но непременно должны быть написаны человеком, говорит нам опыт. Не сложность объекта и не его устройство, а только опыт помогает нам определить, сделан ли данный объект целенаправленно или возник сам по себе. Что снежинка или камень никем не были ни запланированы, ни изготовлены – есть заключение нашего опыта, который говорит нам, что все снежинки и камни возникают самопроизвольно. И точно так же мы знаем, что часы, найденные нами в лесу, были сделаны часовых дел мастером, ибо опыт учит нас, что часы самопроизвольно никогда не возникают. Сложность их устройства тут не играет роли. Использованы материалы из книги Натана Авиэзера «Начало». (In the Beginning. Biblical Creation and Science. Ktav, 1990) «Разные подходы» Вступление 20–40 участников подростки, студенты, семьи
Научный и религиозный методы: сходства и различия (методика)
В ходе этой сессии предложим участникам проанализировать основные положения, лежащие в основе религиозного и научного подхода, выявить возможные сходства и различия между ними. Необходимо учесть тот момент, что большинству участников сложно личностно взаимодействовать с этой темой, поскольку сами они не являются сторонниками ни одного из подходов, не будучи людьми религиозными или учеными. Поэтому наша цель – вызвать у участников личный интерес к теме, создать рамки для ее исследования.
1–2 ведущих
1–1,5 часа бумага А4, ручки.
Ход сессии Разделим участников на две группы. Одной из них предложим рассмотреть основные элементы научного метода и их совместимость с религиозным подходом.
Примеры Итак, порядок научного исследования таков: 1. Наблюдение и измерение, количественное или качественное описание наблюдений.
2. Обобщение и формулирование научных гипотез.
3. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы с помощью индукции или других логических методов.
4. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента.
Ход сессии Участникам из второй группы предложим рассмотреть основные элементы религиозного подхода и проанализировать возможность их использования в научном исследовании. На обсуждение в группах понадобится около двадцати минут. С каждой группой должен работать один ведущий. Результаты группового обсуждения участники представляют в общем кругу. Вероятно, на первом этапе участники обнаружат явные противоречия между двумя подходами. Далее предложим каждой из групп познакомиться с мнением философа Карла Поппера, критикующего подобное противопоставление:
Примеры 1. Сама наука пользуется базовой аксиоматической системой, которая не требует доказательства.
2. Ни один ученый не является tabula rasa, и потому любой эксперимент отражает вектор его идеологических устремлений.
3. Наука добивается определенных достижений потому, что работает в догматических и умозрительных рамках созданных ею же самой моделей.
В то же время возможно существование других альтернативных моделей, успешность которых тоже вероятна.
4. Наука (или, скорее, извращенное восприятие науки) монополизировала понятие Истины и диктует определенные телеологические, нравственные и общественные установки, то есть занимается «не своим делом».
Ход сессии Далее обсуждение снова вернется в общий круг. Можно ли сравнивать религиозный и научный подходы? Может быть, наука и религия рассматривают разные «миры»? Может ли ученый верить в Бога? И, наоборот, может ли верующий человек заниматься наукой? Это лишь небольшая часть вопросов, которые можно предложить участникам для последующего обсуждения. «Верующий человек в современном мире» Вступление Полвека назад рав Иосеф Соловейчик так писал о верующем человеке: 20–40 участников подростки, студенты, родители
Верующий человек в современном мире (методика)
1–1,5 часа бумага А4, ватман, ручки, фломастеры.
Примеры «Он видит себя чужим в современном обществе, для которого характерны техническая направленность, эгоцентризм, самовлюбленность, граничащая с поклонением самому себе, – это общество стремится к беспредельной славе и бесконечным победам, рвется ввысь, к далеким галактикам, и видит в существующем реальном мире единственное проявление действительности. Человек верующий, живущий согласно Торе, не отличающейся техническим потенциалом, и по закону, который невозможно проверить в лаборатории, человек, верующий в наступление грядущих дней, чей срок научным способом не определить даже при помощи самых сложных математических расчетов, – что может такой человек сказать обществу функциональному и утилитарному, светскому, в котором практические аргументы разума давно уже вытеснили доводы сердца? …Одиноко верующим людям в нашем современном мире. Мы верны призрачным надеждам, не имеющим опоры в сегодняшней действительности… На веру в Бога смотрят снисходительно, как на некое субъективное болеутоляющее средство, но никак не вместилище истины».
Вступление А вот слова ученого-физика, нашего современника, профессора Натана Авиэзера:
Примеры «Между описанием сотворения мира в Книге Бытия и тем, как описывает его наука, сегодня в значительной мере установилась гармония. Иными словами, наблюдается соответствие между научными открытиями последнего времени и миросозерцанием верующего человека. Именно это мы и подразумеваем, говоря о подкреплении религиозной веры соображениями правдоподобия. … вступая в двадцать первое столетие, верующий человек не вынужден стоять перед выбором – либо он принимает новейшие научные открытия, либо ту версию сотворения мира, которая изложена в Книге Бытия. В наши дни все ведущие космологи говорят о сотворении мира, Книга же Бытия говорит о Творце мира – разве не естественно будет предположить, что они говорят об одном и том же предмете? Верующему человеку просто удовольствие жить в наши дни! …Ныне во многих научных дисциплинах слова ученого с трудом удается отличить от слов верующего».
Вступление Что же произошло за эти полвека? Изменилось ли отношение людей к религии или сама вера изменилась? Каков он – верующий человек в наши дни? Чем он отличается от своих предков, живших сто или двести лет тому назад? Подрывают ли современные открытия науки основы веры? Противоречит ли вера в Бога здравому смыслу? В ходе этой сессии попробуем вместе поразмышлять над этими вопросами и поставить перед собой новые.
Подготовка Вариант 1 Заранее подготовим шесть-семь высказываний полемического характера, касающиеся данной темы. Например:
Примеры •
Быть верующим в современном мире немодно.
Без глубокой веры невозможно существовать в мире науки и прогресса.
Верующий человек не сомневается в существовании Бога.
Вера в науку – то же самое, что вера в Бога.
В наше время атеистов не осталось.
Религиозное мировоззрение – пройденный этап в развитии человечества.
Ход сессии Для начала раздадим участникам листы с изображением шкалы или линейки с обозначениями от одного до десяти. Таким образом, каждый участник получит по шесть или семь листов. Листы нужно пронумеровать по количеству высказываний. Каждому участнику предстоит отметить на листах свое отношение к высказываниям, упомянутым выше, поставив свое имя рядом с той цифрой, которая соответствует мнению участника. Договоримся о том, что единица в этой шкале будет означать «совершенно не согласен», а десятка – «полностью согласен». Ведущий зачитывает каждое высказывание дважды, предоставляя участникам возможность дать взвешенный ответ. После каждого высказывания ведущий собирает листы. Теперь попробуем проанализировать получившуюся картину. Для этого попросим участников объединиться в небольшие группы – по количеству высказываний. Каждая группа получит все листы, касающиеся одного из высказываний. Задача каждой такой группы – проанализировать ответы всех участников, составив сводную шкалу. На следующем этапе участники представляют результаты своей работы в общем кругу. Эти результаты послужат материалом для последующего открытого обсуждения. Вариант 2 Можно использовать и другую форму работы со шкалами, изобразив их на больших листах ватмана. В верхней части каждого листа поместим само высказывание, а листы распределим в разных концах помещения, в котором проходит сессия. Предоставим участникам возможность свободно перемещаться по комнате от одного высказывания к другому. В этом случае участники сами выбирают порядок и способ знакомства с высказываниями: кто-то обойдет комнату по кругу, оставляя свое имя на каждом листе; ктото сначала прочтет высказывания, а уж потом напишет свое имя, выражая собственное мнение по поводу написанного; один поставит свое имя первым, а другой сначала посмотрит, что пишут остальные участники. В этом варианте нет необходимости в составлении сводных шкал – они появятся сами, как только все участники оставят свои имена на всех листах.
Этот материал — часть книги «Евреи в современном мире: лицом к другому». Смотрите также другие пособия антологии.