Материал из книги «Еврейская культура в образах, символах и произведениях искусства» антологии еврейского педагога «Активи» (JDC).
2. Культура и цивилизация в самоопределении русскоязычного еврейства
Постановка вопроса Рассмотрение еврейства как культуры является не более чем допущением. Даже если это допущение неверно на сто процентов, оно тем не менее,позволяет нам описать и соотнести между собой важные стороны еврейской жизни. Вероятно, какие-то стороны еврейства лучше описываются как культура, а какие-то хуже; может быть, в некоторые эпохи понятие еврейской культуры более осмысленно, чем в другие. В конце концов, культурология – это метод, хотя и не универсальный, но очень удобный для целого ряда явлений. Тезис 2. Если пойти по пути рассмотрения еврейства как культуры и цивилизации, то мы попадаем в парадоксальное поле. Еврейская культура чрезвычайно неоднородна и в реальности представляет собой целое множество культур. Объединяющая эти культуры еврейская цивилизация настаивает на своем универсальном общечеловеческом характере и в то же время на значимости партикулярности еврейского народа как отделенного, не похожего на другие. Несмотря на всю привлекательность культурологического подхода к еврейству, он сталкивается с очень серьезными трудностями. Говорят об отдельных аспектах еврейства – еврейской традиции, еврейских текстах, еврейской музыке и изобразительном искусстве, но составляют ли все эти явления вместе еврейскую культуру? Трудность сочетания противоположных или просто не связанных друг с другом тенденций в еврейской культуре позволяет усомниться в ее существовании как единой реальности. На протяжении всей своей истории евреи теснейшим образом взаимодействовали с окружающим миром. В условиях диаспоры такое взаимодействие проходило в значительно более острых и глубоких формах, чем это свойственно автохтонным обществам. В результате во многих явлениях еврейской культуры мы не всегда можем провести грань между еврейским и нееврейским. Когда мы рассматриваем нарисованное Марком Шагалом изображение белорусского города или слушаем в синагоге хануккальный гимн «Маоз Цур», составленный на мотив немецкой песни, мы задаем себе вопрос является ли данное произведение искусства еврейским, и если да, то что его делает таковым? Рассматривая еврейскую культуру, мы можем обнаружить ее целостность только в исторической жизни еврейского народа, в его взаимодействии с другими народами мира. Она объединяет и разделяет конкретные еврейские общины, евреев и окружающий мир. Трудность единого представления еврейской культуры привела израильского исследователя Эфраима Шмуэли к идее рассмотрения нескольких последовательно и параллельно существующих еврейских культур. В своей книге на эту тему он говорит о следующих семи еврейских культурах:
Книга Э. Шмуэли «Семь еврейских культур» вышла на иврите в 1980 году и в переводе на английский язык в 1990 году ( Shmueli, Efraim, Seven Jewish cultures: a reinterpretation of Jewish history and thought. Cambridge University Press, 1990).
• библейская культура;
• талмудическая культура;
• поэтико-философская культура;
• мистико-каббалистическая и хасидская культура;
• раввинская культура;
• культура еврейской эмансипации;
• израильская национальная культура. Понятно, что сам факт построения такой схемы говорит о методологических трудностях культурологии еврейства. Трудность усугубляется еще и тем, что, возникая в разные эпохи, перечисленные культуры, кроме разве что библейской и талмудической, сосуществуют в современной реальности. Шмуэли проводит любопытное сопоставление, сравнивая то, как в разных еврейских культурах читается Песнь Песней. Несмотря на все различие и взаимное неприятие интерпретаций, связь между разными отношениями к тексту остается очевидной. Все это ставит нас перед необходимостью значительно более широкой постановки вопроса. Если еврейская культура является целым конгломератом культур, взаимодействующих между собой и с окружающим миром, то что же именно заставляет ее сохранять свою целостность и при этом развиваться? Пытаясь описать еврейство в совокупности его культур и в контексте его исторических, политических и религиозных явлений, иногда говорят об особом феномене еврейской цивилизации. Особенно часто цивилизационный подход применяется по отношению к еврейству в контексте русско-еврейского сообщества. Рассматривая еврейство как культуру и как цивилизацию, мы можем соотносить между собой различные проявления жизни еврейских общин в разные исторические периоды с единых позиций. Культурологический и цивилизационный подходы предоставляют методологические ключи для рассмотрения современного состояния общины и ее развития.
∗ ∗ ∗ Термины «культура» и «цивилизация» воспринимаются как взаимо связанные уже несколько столетий. Понятия культуры и цивилизации формировались постепенно, в разных европейских странах, в первую очередь во Франции, Англии и Германии, а также в Америке. Подчас эти термины были почти синонимическими, но в итоге разделились, так что каждый занял свое место в гуманитарных науках. Понятие «культура» в XIX и в начале XX века интенсивно разрабатывалось в первую очередь в Германии. В конце XX века оно стало основным термином сформировавшейся в Соединенных Штатах науки «культурология». Понятие «цивилизация», первоначально развивавшееся во Франции и имевшее значение, близкое значению слова «культура», впоследствии во Франции и Англии приобрело скорее социально-политический, нежели культурный смысл. Для того чтобы исследовать структуру еврейской культуры и еврейской цивилизации, нам нужно прежде всего разобраться в самом содержании этих понятий. Несколько слов о термине «культура»
Слово «культура» является столь привычным в нашей речи, что мы не всегда задумываемся над его смыслом. Однако оно получило свое массовое распространение совсем недавно, в XVII–XVIII веках. На латинском языке cultura обозначает «возделывание, выращивание». Именно это значение используется в выражении «сельскохозяйственные культуры». Словарь Даля дает следующее значение понятия «культура»: КУЛЬТУРА ж. франц. обработка и уход, возделывание, образование, умственное и нравственное; говорят даже «культивировать» вместо «обрабатывать», «возделывать», «образовать» и пр.
Аналогичное значение имеет слово «культура» – – תרבותв современном иврите. Главное значение корня – רבразмножаться, увеличивать, множить. Хотя сельскохозяйственные коннотации в этом слове сохраняются, но уже в древности этот корень использовался и в других смыслах. Не случайно слово «рав» (много, большой) обозначает ученого Торы.
Таким образом, культура – это нечто произведенное, выросшее и не находящееся в полном подчинении человека. Однако, в отличие от производства или собственности, культура не отделяется от человека и воспринимается как его неотъемлемая часть. Неотделимость культуры от человека приводит зачастую к отождествлению культурологии и антропологии. Считается, что гуманитарные науки изучают не что иное, как разнообразные явления культуры. Именно эта «посредническая» функция позволяет культуре быть медиумом между человеком как отдельным индивидом и человеческим миром. При всей важности и значимости произведений культуры самих по себе они выступают также как коммуникативные посредники, как окна, через которые мы воспринимаем реальность. Хотя в современном лексиконе термин «культура» имеет социальное значение, он указывает в первую очередь на внутреннее личностное выражение общественного сознания. «Цивилизация» же преимуще3 ственно обозначает более внешний, общественный аспект. О понятии «цивилизация»
Термин «цивилизация» первоначально развивался в оппозиции к варварству и по своему значению был близок к понятию «культура». Но в начале XX века, особенно после работ Освальда Шпенглера, стали говорить о цивилизации не только как о состоянии или процессе, но и как о социальной общности. В двадцатые годы в англо-американской научной литературе появилось сразу несколько теорий, трактующих цивилизацию в социологическом ключе. В историческом аспекте теорию цивилизаций разработал знаменитый английский историк Арнольд Тойнби (1889–1975). В своей многотомной книге «Постижение истории» он предположил, что исторический
Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX – начала XX веков. – М., 2000. С. 29–61. Бенвенист Э. Цивилизация. К истории слова. – Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М., 1974. С. 396. Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей – Февр Л. Бои за историю. – М., 1991. С. 248. См. также СИЦ, с. 8–35. Цивилизация как процесс исследована в трудах выдающегося социолога Н. Элиаса. См. СИЦ, с. 107. процесс происходит не на уровне отдельных народов и государств, а на уровне взаимодействующих между собой и объединенных общими качествами локальных цивилизаций. Тойнби насчитывает двадцать одну цивилизацию, взаимодействие между которыми и смена которых, собственно, и составляют процесс мировой истории. В настоящее время, согласно Тойнби, существует семь живых цивилизаций, в том числе западно-христианская, мусульманская и др. Другой подход к цивилизации разработал выдающийся математик и философ Альфред Норт Уайтхед (1861–1947). Для него цивилизация, в отличие от культуры, представляет собой определенный уровень развития социальных институтов. Однако цивилизация и культура связаны друг с другом. Это превращает цивилизацию в предмет изучения интеллектуальной истории. Современная западная цивилизация сформировалась под воздействием многих факторов, но особенно – идей и концепций, характерных для древнегреческой и иудейской культур. Наконец, мы должны отметить идеи крупнейшего американского философа XX века Джона Дьюи (1859–1952). Для него цивилизация играет важнейшую роль в человеческой жизни потому, что она формирует среду человеческой деятельности. Одним из важнейших понятий в философии Дьюи является свобода. Будучи творческой индивидуальностью, человек живет, тем не менее, не в пустом пространстве, а в определенной среде. Люди не пассивны по отношению к этой среде, а формируют ее в соответствии со своими интересами и ценностями. Цивилизация, согласно Дьюи, представляет собой искусственную, сформированную человеком среду его собственного обитания. Для нашей темы очень важно, что цивилизация рассматривается, с одной стороны, как опосредующий элемент при взаимодействии человека с внешний миром, а с другой – как сфера творческой деятельности самого человека. О понятии «еврейская цивилизация»
На основе этих и других подобных идей в 1934 году вышла книга Мордехая Каплана «Иудаизм как цивилизация». Согласно теории Каплана, опирающейся на идеи Дьюи и Уайтхеда, иудаизм представляет собой развивающуюся цивилизацию.
В разработке своей теории еврейства Каплан во многом опирается на позитивно-историческую школу XIX века и в первую очередь на идеи Захарии Френкеля. Последний рассматривал иудаизм именно как исторически развивающуюся культуру. Понимая несводимость еврейства к культуре, Каплан разрабатывает свое учение о цивилизационном характере иудаизма. В своей книге Каплан определяет цивилизацию следующим образом: «Термин «цивилизация» обычно применяется к совокупности знаний, ремесел, орудий, искусств, литературы, законов, религии и философии, находящихся между человеком и окружающей его природой и служащих ему защитой от враждебных сил».
В рамках концепции Каплана цивилизация является органической системой, которая, хотя и формируется человеком, зависит от него только частично. Цивилизация является важнейшим фактором выживания человеческого общества. Она находится в состоянии постоянного развития, вырабатывая новые и новые формы взаимодействия человека и среды. Иудаизм, по мнению Каплана, представляет собой не религию, не нацию, не философию, а именно цивилизацию в сформулированном им значении. В отличие от той или иной религиозной или философской системы, иудаизм нельзя определить или задать в качестве набора понятий и идей, на него можно только указать как на действительно существующую социальную реальность. Одним из важнейших понятий, вытекающих из теории Каплана, является понятие «еврейская жизнь» (Jewish Life). Еврейская цивилизация и представляет собой совокупность факторов, позволяющих осуществлять еврейскую жизнь. Таким образом, такие явления, как синагогальный ритуал, домашнее застолье, чтение романа и танец на свадьбе, объединяются в единое целое, представляя собой оболочку еврейского существования. Хотя концепция Каплана, следующая принципам исторической школы XIX века, предполагает необходимость трансформации и развития цивилизации во времени, она не создает собственного видения еврейской истории и взаимодействия еврейской цивилизации с другими. Попытка рассмотрения еврейской цивилизации в историческом контек5
М. Каплан. Иудаизм как цивилизация. // ЕО. – 2001. – № 1. – С. 252. сте сразу наталкивается на серьезные проблемы. Например, Тойнби категорически отказывается рассматривать еврейство как отдельную цивилизацию. Идея еврейской цивилизации вступает в критическое противоречие со всей его системой. Отрицание наличия у евреев собственной цивилизации приводит Тойнби к восприятию еврейского мира как маргинального. Согласно Тойнби, евреи не являются цивилизацией, но они не принадлежат и к другим существующим цивилизациям. Таким образом, Тойнби приходит к выводу, что евреи являются своего рода реликтом древнесирийской цивилизации. Полемика, которая возникла вокруг обвинений Тойнби в интеллектуальном антисемитизме и его попыток самооправдания, вылилась в целую литературу. Сам Тойнби категорически возражал против приписывания ему антисемитских взглядов на еврейскую историю. Таким образом, вопрос, являются ли евреи цивилизацией, остается открытым. Очевидно, что еврейское общество представляет собой нечто очень похожее на цивилизацию, но от классических цивилизаций, перечни которых приводят Тойнби и другие авторы, существенно отличается. Как бы то ни было, применение цивилизационного подхода к еврейству создает огромные возможности не только для понимания отдельных его свойств и фактов его истории, но и для практической деятельности в еврейской общине. Так, труды Мордехая Каплана по еврейской цивилизации послужили существенным подспорьем для развития еврейской общинной жизни и еврейского образования по всему миру. Концепции еврейской цивилизации в современной России
В последнее время в России появилось несколько концепций еврейской цивилизации, которые рассматривают современное состояние еврейского народа с социологической и антропологической точек зрения. Одной из таких концепций является теория Михаила Членова. Опираясь на учение М. Каплана и выдающегося израильского социо6 лога Шмуэля Эйзенштадта, М.А.Членов рассматривает еврейское сообщество как цивилизацию.
См. СИЦ, с. 94, 143 и др. «Итак, под цивилизацией я понимаю исторически формирующуюся на основе специфического, зафиксированного письменной традицией комплекса культурных текстов макрокультурную модель, определяющую пределы, внутри которых могут варьироваться формы культурного и социального выражения принадлежащих к ней человеческих коллективов».
Для понимания концепции М.А.Членова необходимо разобраться в том, как соотносятся между собой понятия макрокультуры и микрокультуры. На различных уровнях общества в целом и в его отдельных частях может иметь место существенно отличающаяся социокультурная динамика. Таким образом, такая большая структура, как цивилизация, может включать в себя целое множество совершенно разных микрокультур. Среди критериев, которые позволяют отнести данную социальную группу к цивилизации, Членов отмечает длительность существования, значительное влияние на общее развитие культуры, наличие метаязыка, полиэтничность, тенденцию к панэкуменизму, тенденцию к прозелитизму. Цивилизация, по М.А.Членову, представляет собой метаэтническое социальное образование, которое объединяет людей, принадлежащих к разным культурным и политическим общностям. Макрокультурная модель, о которой говорит М.А.Членов, доминируя над историческими, этническими и культурными факторами, позволяет развиваться цивилизации во всем богатстве ее микрокультур. Однако при изменении соотношения социально-политических и культурных факторов цивилизация может рассеяться и прекратить свое существование. Данная теория, построенная на основе антропологических и культурологических исследований, хорошо описывает реальное состояние еврейских субэтносов, но ее слабой стороной, на наш взгляд, является недостаточное внимание к исторической природе самой макрокультуры. В рамках данной концепции совершенно не ясно, чем обусловлены развитие еврейства как целостного явления и его трансформация в конкретных исторических условиях. Если для Тойнби отсутствие государственности выводит евреев из исторического описания, то для М.А.Членова наличие государственности отчасти лишает евреев их уникального в этнокультурном плане лица.
М.А. Членов. Еврейство в системе цивилизаций // Диаспоры. – 1999. – № 1.
Концепция М.А.Членова в первую очередь антропологическая. Рассматривая происхождение современной картины соотношения этничности и универсальности еврейства, она дает скорее синхроническое, чем диахроническое описание. Попытка понять феномен еврейства в качестве универсального явления принадлежит А. Ю. Милитареву. Он рассматривает еврейскую культуру в общем контексте человеческой истории. Согласно Милитареву, в недрах еврейства появилась и развилась особая система воззрений, в соответствии с которой человек является особым универсальным историческим феноменом, превосходящим по своей значимости какие бы то ни было партикулярные особенности. Антропоцентризм, по мнению Милитарева, является даже более важной характеристикой еврейской цивилизации, чем монотеизм. Последний – скорее важная мировоззренческая характеристика; первый же является самой сутью феномена еврейства. Развившаяся в рамках еврейства антропная цивилизация имеет, с точки зрения Милитарева, целый ряд важных параметров, которые многократно проявлялись и формулировались в классических источниках, прежде всего в Танахе. Перечислим основные приводимые Милитаре8 вым характеристики.
• адамизм – учение о едином происхождении и природе человека;
• монотеизм – парадоксальное учение о трансцендентном Боге и его взаимоотношении с человеком;
• агностицизм – оставленный без ответа вопрос о смерти и воскресении;
• прерогатива этики как не имеющего утилитарных причин признания достоинства другого человека;
• ответственность и свобода выбора;
• историзм и идея прогресса;
• авторитет книги и канонических текстов;
• склонность к абстрактному мышлению и идеализации;
• стремление к познанию.
Милитарев А.Ю. Воплощенный миф. Еврейская идея в цивилизации. – М., 2003. С. 41– 109.
Милитарев считает, что сформировавшаяся в недрах еврейства антропная цивилизация имеет общечеловеческую значимость и по сути представляет собой модель существования человечества как единого целого. Понятно, что изложенная теория по своему радикальному универсализму чрезвычайно близка мировоззрению советского еврейства, да и советской культуры в целом. Поэтому не вызывает особого удивления парадоксальный вывод Милитарева, согласно которому настоящий еврей – это русский интеллигент. Однако, при всем наличии универсализма в еврействе, другая, не менее важная, его характеристика, а именно – партикуляризм, у Милитарева полностью игнорируется. Между тем очевидно, что обе эти тенденции в еврействе имеют равную значимость. Партикуляризм, выражающийся в семейственности, в общинности и, наконец, в индивидуальности, имеет не меньший, чем универсализм, удельный вес в еврействе. Именно это обстоятельство делает еврейство одной из цивилизационных общностей, а не общечеловеческим братством. Если недооценить фактор партикуляризма в иудаизме, это приведет к серьезному упрощению ситуации, в том числе и к неточной трактовке еврейского монотеизма. Еврейская вера в единого Бога не тождественна тотальному монизму. Напротив, именно единство и трансцендентность Бога предполагают множественность человека. Суть иудаизма состоит в единении многого, а не в провозглашении тотального единого. Именно этим объясняется характерная парадоксальность истории про Вавилонскую башню. Евреи действительно часто бывают вовлечены во всевозможные общечеловеческие универсалистские начинания, однако нередко оказываются скептиками и диссидентами по отношению к ним. Строительство Вавилонской башни слишком часто сопровождается установлением тотального единомыслия, трудно совместимого с иудаизмом. В такой ситуации евреи оказываются на другом берегу. Этим отчасти объясняется как поддержка евреями революции и советской культуры, так и их противостояние советскому режиму, культурное и политическое диссидентство. В любом универсалистском тоталитаризме евреи предпочитают оставаться партикулярным меньшинством, защищающим универсальные ценности. * * * Приведенные выше концепции обнаруживают определенную проблематичность рассмотрения еврейства как цивилизации. Дело в том, что, исходя из этих концепций, еврейство является единственной в своем роде цивилизацией. А это заставляет предположить, что обе теории построены специально для того, чтобы обосновать и объяснить еврейство. Впрочем, это не делает означенные теории неприемлемыми. Поэтому мы будем в дальнейшем рассматривать еврейство как цивилизационный феномен, а еврейскую культуру – как внутренние проявления жизни еврейской цивилизации и ее взаимодействия с другими цивилизациями. Такой подход может служить неплохой методологической рамкой для обращения к разным аспектам жизни еврейской общины. Для того чтобы данная рамка действительно была нам полезна, нужно более основательно заняться самим понятием культуры. Чтобы рассматривать отдельные ее проявления, нам необходимо ответить для себя на базисные вопросы: что такое культура? как она функционирует? какова специфика жизни еврейской культуры в русскоязычных общинах?
Этот материал — часть книги «Еврейская культура в образах, символах и произведениях искусства». Смотрите также другие пособия антологии.